Philosophie

pour la question du Big Bang, je pense, normalement il existait au moins une atome et un reactif pour la faire exploser^^ (banale je sais)
mais du coté religieux, Dieu a crée l'univers en 6 jours.

C'est là qu'on se sent bête d'avoir écrit un gros pâté alors que des gens comme Do arrivent à donner leur avis en 37 mots. Respect.

ben c'est ce que je pense

Je vois que ce sujet parle de lui-même à voir toutes les réponses des membres. Je tiens donc à répondre moi aussi, même si je dois corriger certains notamment sur la théorie du bigbang.

Les atomes ne sont pas éternels, ils évoluent: deviennent des ions, forment des molécules... Mais ils sont "cassables" (en reprenant le terme opposé de Nogard), tout particulièrement les atomes radioactifs qui s'autodétruisent ou sont détruits par une projectionde neutrons sur le noyau de l'atome.

Maintenant, le bigbang... À l'instant t-1, comme il est demandé, deux entités sont entrées en collision avec une énergie spectaculaire qui a crée le bigbang. J'avoue que ces molécules sont encore inconnues, mais les scientifiques ont réussi à approcher les dites entités.

Pour finir, pour moi, toute chose est éternelle. Les choses abstraites le sont parce que, dans le passé, dans le présent et encore dans le futur, elles ont existé, existent et existeront sûrement. Les choses matérielles ne disparaissent pas, elles deviennent autre chose qui finira par en reformer une autre. Principalement, la question ne se pose pas le fait qu'une chose est matérielle ou non, mais sur le sens du mot "chose". Une chose peut être n'importe quoi, mais n'importe quoi n'est pas nécessairement une chose.

J'espère avoir été suffisament clair et si ma vision des choses (sans jouer sur le mot ) est mauvaise, je ne m'étonne pas, j'ai eu 3 au bac de philo, alors...

3 au note de philo c'est mieux que 0.5 =)

Ouh je suis désolée, je n'osais pas être la première à mettre mon idée ^^ ! Cela dit, châpeau pour vos réponses ! Je suis assez impressionnée !

Bon, j'ai eu 17 au bac philo mais ça ne veut rien dire Naotyn. On ne demande pas vraiment de penser contrairement à ce qu'affirment les profs mais à savoir utiliser des connaissances personnels tout en respectant la méthode (ce mot qui fait descendre autant les moyennes). D'où l'interêt de ce topic ^^

Bon, je me lance. Cela dit, je ne suis pas fixe dans mes idées donc je peux changer d'avis si quelque me convint ^^

D'après moi, vous avez raison sur un point, les choses matérielles se transforment comme vous l'avez dit. Mais la transformation n'est pas la destruction. Comme le dit Naotyn, les atomes peuvent s'autodétruire mais cela ne se fait jamais sans conséquences qui aussi infimes soit-elles créent elles-mêmes une autre conséquence. D'après moi, c'est cette constante activité qui fait que tout est éternelle. A partir du moment où il n'y a plus d'activité, là on pourrait dire que l'éternité n'existe pas.

Pour être plus précise, je ne pense pas que toute chose est éternelle mais que toute chose est une infime partie de l'Eternité. Chaque transformation permet de garder notre univers en activité, notre monde vivant donc éternelle. En bref, contrairement à ce qu'affirme Nogard, les conséquences de toute chose pour moi alimente cette Eternité.

Bon maintenant, en prenant compte les idées, les connaissances des Hommes, je pense qu'elles mêmes sont éternelles. En effet, mêmes si parfois elles semblent abandonnées voir oubliées, elles ne disparaissent jamais. C'est un peu comme si au fil du temps, elles tendaient vers 0 donc vers la disparition totale sans jamais l'atteindre. Car chaque idée, chaque pensée a influencé l'Histoire tout comme les moins importantes ont pu influencer quelques individus. Tout cela ne s'effectue jamais sans conséquence et même si c'est imperceptible, notre présent dépend de ces milliers de conséquences. Et c'est le fait que toutes ces idées ont un impact sur le présent qu'elles sont éternelles.

En bref, d'après moi, tout est éternel ! Ou peut être pour mieux ainsi m'exprimer, tout est part de l'Eternité ! On ne meurt jamais vraiment : les molécules de notre corps sont encore en activité même après la mort tandis que notre âme reste éternelle dans le coeur et les souvenirs de nos proches qui lorsqu'ils mourront, transmettront peut être même sans s'en rendre compte ce souvenir à leurs descendants. ^^

Pff, c'était dur et osé à expliquer. Ma conception est assez ...optimiste, non ?

J'aime bien comme c'est exprimé, et oui, c'est assez optimiste, en un sens. Juste (encore) une petite remarque(due à mon manque de clarté).

Exitium a écrit:

contrairement à ce qu'affirme Nogard, les conséquences de toute chose pour moi alimente cette Eternité

Je ne dis pas(dans mon argumentation précédente)que les conséquences des choses disparaissent, mais plutôt que le souvenir de ces choses disparait. Juste pour reclarifier ma pensée(bien que le paragraphe suivant conviendrait tout à fait pour exprimer un contre-exemple de ce que j'ai dit).

Exitium a écrit:

Bon maintenant, en prenant compte les idées, les connaissances des Hommes, je pense qu'elles mêmes sont éternelles. En effet, mêmes si parfois elles semblent abandonnées voir oubliées, elles ne disparaissent jamais. C'est un peu comme si au fil du temps, elles tendaient vers 0 donc vers la disparition totale sans jamais l'atteindre. etc, tc, etc

Sans transition(quoiqu'en l'occurrence)...

Onomatopée(Argh), arrêtez de tout comparer à votre bac français. Y a pas que l'école dans la vie non de djeu(sans vouloir offenser). Et puis d'abord, les notes données en philo, c'est que du subjectif, vu que chacun a son propre avis à défendre, et que personne ne peut donc affirmer avoir raison(ou alors, l'a des bons arguments le gaillard).

Dernière remarque, pour bien les briser à tout le monde avec mes contradictions(j'y prendrais presque plaisir). Chuis bien content de voir que vous êtes pas des extrémistes. Croyez-moi, le rationalisme est quelque chose d'horrible à vivre et à pratiquer. Surtout que ça répond + à des questions inutiles qu'à des questions intéressantes(comme celle-ci)et que c'est super dur à argumenter auprès des autres.^^ (Traduction : j'ai des avis qui vont vous en faire baver.)

Ok Nog^^ et puisque tu vas nous en faire baver juste pour t'embéter j'ai eu 12 au bac de philo (je pensais avoir 2 )

Exi je ne suis pas d'accord avec ton dernier paragraphe et sinon le reste et les autres je suis vraiment impressionnée. Je n'aurais jamais cru que tant de visions sur cette question pouvait exister et mêmes différentes elles sont complémentaires.

C'est vrai que c'est assez impressionnant de voir autant de visions sur un sujet qui s'opposent et s'emboitent, tout en utilisant des exemples différents, ce qui est normal puisque le monde regorge d'exemples qui ne demandent qu'à être exploité... Bon, je vais m'arrêter là, sinon je ne vais pas pouvoir me stopper

je ne sais pas si je suis forte en philosophie mais au bac j'ai eu 16, enfin question philosophie sur la connaissance et les sciences jme débrouille bien,à part ça bof.
je dirai que oui elle est éternelle car sa trace subsistera toujours éternellement,enfin c'esrt ce que je pense

Voilà comment résumer en une phrase mes idées ^^ !

Sinon, si j'ai mentionné le bac philo c'était justement pour montrer qu'on ne philosophe pas vraiment pendant ce cour. On nous demande pas d'argumenter nos propres idées mais d'utiliser celles des autres.

Alors on peut très bien être un très bon philosophe et avoir eu 0 au bac philo. Je n'ai jamais comparer quoi que ce soit aux notes au contraire ! Je disais que c'est dans un topic comme celui-là que l'on comprend l'utilité de la philosophie.

Alors je m'incline. Désolé pour mes remarques répétées.

C'est en voyant vos réflexion que je remarque a quel point un post sur la philo est une bonne idée

Je suis d'accord et ça me rassure alors, je suis peut-être pas aussi nul en philosophie

Je pense qu'on a fait le tour de cette question, non ?
Sinon, voici une autre question philosophique que je me suis très souvent posé:
"Qu'est-ce que la normalité ?"

Je pense que la normalité n'existe pas vraiment. Il y a plutôt plusieurs normalités. Chaque individu a sa conception de la normalité qui est influencée par la culture, l'éducation, les moeurs...
C'est pourquoi autant de conceptions se ressemblent et qu'on a tendance à croire qu'une seule forme existe. Car nous habitons dans la même société qui avec la mondialisation rend les gens du monde entier de plus en plus semblables.

Je complèterai peut être après avoir lues vos réponses ^^

Tout d'abord je voulais dire que je suis d'accord avec Suff: je n'aurais jamais cru que ce sujet pouvais être aussi bien^^
et avec Exi: ce qu'on nous demande en cours de philo c'est adopter ce que les philosophes on dit, c'est un peux nous forcer à penser comme eux. Je pense qu'il serait bien plus productif de laisser les élèves réfléchir. En gros il faudrais que le prof pose des questions et répondent ensuite en reposant d'autres questions. Le cours serait plus intéractif.

Et pour répondre au nouveau sujet:
Il n'y a pas de normalité pour moi, ou alors nous sommes anormaux. Tout d'abord nous sommes tous diférents, on a donc tous un truc pas "normal", voire plusieurs. Ensuite, être normal ça vient de la façon dont les autres nous voyent, mais si on y regarde bien connaissez vous quelqu'un de normal? Moi pas. Enfin, je crois que classer les gens entre normal et pas normal c'est ne pas prêter suffisamment attention à eux, ou être trop bornés pour voir la variété qui nous entoure.

(j'espère ne facher personne)

Ce qui est dit précédemment résume bien ma pensée(pensée qui est : normalité = débilité, non pas qu'être débile, c'est être normal, mais plutôt que c'est débile de se dire que quelque chose peut être normal). Peut-être juste des "théorèmes scientifiques et/ou mathématiques", mais sinon...(et encore)

Qu'est-ce que c'est que l'amour pour vous?

Ces derniers temps, je suis dans une situation qui ne me permet pas de répondre à cette question. J'essaierai d'y répondre plus tard si la question est toujours d'actualité.

Bon...je commence le débat ? Quoique je doute que mon opinion soit aussi pertinent que le tien Naotyn... N'étant jamais tombée amoureuse de qui que ce soit, c'est une notion qui me parait vague et complètement incompréhensible. Mais j'ai une petite idée sur la question.

Pour moi, l'amour, le véritable, c'est avant tout une grande amitié ! Dans le cas contraire, ce n'est qu'une simple passion, et comme toute les passions, elles ne sont jamais satisfaites et finissent par se ternir.
Je pense qu'on ne peut vraiment aimer quelqu'un qui ne soit pas un(e) ami(e) très proche. Lorsqu'on aime une personne qu'on ne connaît pas ou mal, on ne l'aime pas pour ce qu'elle est, c'est l'image que notre imagination lui octroit, généralement idéalisée, que l'on admire. Après les déceptions suivent puis une fois séparée, on s'oublie.
Lorsque l'amour est basée sur une forte amitié, nous possédons une image plus fidèle de la personne en question et on l'aime pour ce qu'elle est. L'amitié reposant sur des valeurs stables et honorables, l'amour devient lui même plus solide et assuré.

En bref, pas d'amour sans amitié ^^ ! Avis d'une personne qui ne s'y connait pas du tout !

meme avis que toi exi^^

Je pense que tu as raison Exi, mais je rajouterais que l'amour est une chose compliquée, car ça implique de très nombreux éléments, impressions. Donc je pense que c'est impossible d'expliquer ce que c'est vraiment sans rien oublier et sans y meler son propre ressenti. Je crois que l'amour n'est pas le même pour tout le monde, sauf dans les grandes lignes.

je vais tout simplement dire en gros et surtout en un seul mot : partage

L'amour...un phénomène complexe. Tout d'abord, peut-être avec un air de pessimisme, l'amour est biologique. Il s'agit d'un phénomème cérébral lié à l'action de phéromone, de neurotransmetteurs et autres substances qui poussent à la reproduction...
Mais, nous sommes ici en philosophie, donc on partira du principe que le but sexuel n'existe pas, que l'Etre Humain vaut mieux qu'un animal (du moins en ce qui concerne l'amour)dans le sens où sa perception des choses et évènements qui l'entourent est plus développée...
Alors qu'est-ce que l'amour ?
On pourrait en donner des définitions multiples : l'amour est partage, don de soi, amitié...
Pour Exitium, l'amour et l'amitié sont très proches et si proches que parfois ils s'entremèlent...c'est tout à fait possible...
Mais dans ce cas, peut-on dire que deux personnes amies, unis par les liens sincères de l'honneur, de la dévotion et du partage, s'aiment ?
Nous essayons de définir un concept imaginaire, philosophique et peut-être utopique, sur un mot auquel on est incapable de donner une définition précise...ou même un intervalle de définition...
Alors dans tous les cas, soit vous croyez à l'amour en tant que concept transcendant de l'Homme, soit en tant que phénomène biologique...
Croire ou ne pas croire ? L'humanité se résume-t-elle à une simple question de croyance autant religieuse, empirique, sociale ou autre ?

A vous de juger, expériementez l'amour et forger votre propre opinion de ce concept !

Je crois que tu nous as trouvé le prochain sujet Néronn^^.

Si on pense tous les deux à la religion, en effet...et c'était un peu le but (on l'avait introduit une fois sur l'un des jeux...)